Википедия:К удалению/2 октября 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Metallpatronen AG

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Очередной криво сделанный перевод непонятно откуда (ни на одну из интервик не похож). Единственный указанный источник — example.com. Поскольку непонятно, откуда взят текст, возможно также ВП:КОПИВИО. Компания значимая, но проще писать с нуля, чем дорабатывать эту халтуру. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:01, 2 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аксиологизм

Нечитаемый словесный поток с рассуждениями про «страны русофобской ныне традиции». Сносок на источники две: на трактат идеолога неофашизма и на невесть чей пост вконтакте. Большей частью без сносок вообще. Перенесено из инкубатора. Провисело 7 лет. Правилось несколькими участниками на предмет орфографии и стиля. Переведено в узбекский раздел. Sneeuwschaap (обс.) 03:13, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

100% ОРИСС. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 05:20, 9 октября 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 4791

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:50, 2 октября 2023 (UTC)

NGC 4792

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 2 октября 2023 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:44, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

По 4791 статья дополнена, значимость показана, оставлено. По 4792 за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных, специалист по данной теме тоже не смог найти источников. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:52, 9 октября 2023 (UTC)

Хейсканен, Янне

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 2 октября 2023 (UTC)

Барабанщик. Источники только по теме его гибели в ДТП, значимость не показана. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Сидик из ПТУ (обс.) 06:50, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Соответствие музыканта требованиям правила ВП:МУЗ не показано. Заменено редиректом на The Rasmus. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:23, 9 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зиглар, Зиг

Мотивационный спикер и тренер по продажам. Соответствия ВП:БИО нет. Томасина (обс.) 10:01, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Правила русскоязычной Википедии не признают значимости за мотивационными ораторами. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:44, 9 октября 2023 (UTC)

Экибастузский инженерно-технический институт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:31, 2 октября 2023 (UTC)

Отсутствуют независимые АИ, соответствие ВП:ОКЗ не показано и не очевидно. Стиль ожидаемо рекламный, коль скоро всё написано по материалам собственного сайта. Томасина (обс.) 10:26, 2 октября 2023 (UTC)

  • Частный вуз, руководство которым, судя по всему, перешло от отца к дочери. Наверное, без АИ лучше удалить либо обрезать до стаба. Yzarg (обс.) 18:33, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Реклама по аффилированным источникам без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:45, 9 октября 2023 (UTC)

Виды рода Бархатцы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:51, 2 октября 2023 (UTC)

Список видов одного рода растений. Был создан сегодня путём выноса текста из статьи Бархатцы. Если это координационный список, то ему не место в основном пространстве. Если это информационный список, то в нарушение п.2 ВП:ИНФСП у него отсутствуют описания элементов. Предлагаю вернуть список в статью Бархатцы, где ему в текущем состоянии самое место. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 2 октября 2023 (UTC)

  • Давайте определимся сначала что делать со всеми подобными статьями типа "Виды рода....", ну например, Виды рода Ива Уже обсуждали эту тему по-моему в "Проект:Ботаника".
  • Касательно "вернуть в статью" - на мой взгляд совершенно излишне утяжелять ее списком из 60 позиций (для многих родов количество включенных в них видов исчисляется сотнями). Это актуально, когда видов пара десятков, но более массивные списки только затрудняют чтение. Dmitry Plantorama (обс.) 11:17, 2 октября 2023 (UTC)
  • Да, список составлен на основании современных данных указанного источника WFOPL, а не выноса из статьи Бархатцы - там просто удалены устаревшие данные по TPL, который официально не обновляется с 2013 года. Dmitry Plantorama (обс.) 11:22, 2 октября 2023 (UTC)
  • Если заявлено нарушение - отсутствие описание элементов списка, то нужно определится, что в данном случае элемент списка, и что может быть его описанием. Например в записи "Tagetes persicifolia (Benth.) B.L.Turner." элемент — это бинарное название "Tagetes persicifolia", а "(Benth.) B.L.Turner." — описание и его можно переписать как "вид описан Джорджем Бентамом, перенесен в род Tagetes Билли Ли Тёрнером, можно добавить годы описания и переноса из приведённого в списке источника. Atylotus (обс.) 14:17, 2 октября 2023 (UTC)
    • Это часть названия. Описательная, но неотъемлемая часть (а так-то и название вида подчас является описательным латинским прилагательным). Описанием (которое можно сварганить по-быстрому, чтобы не заморачиваться) может служить ареал, охранный статус и т.п. Carpodacus (обс.) 07:36, 3 октября 2023 (UTC)
      • Вообще без проблем... сделать из "Tagetes persicifolia (Benth.) B.L.Turner." => "Tagetes persicifolia, вид описанный (Benth.) B.L.Turner.", или например, "Tagetes persicifolia (Benth.) B.L.Turner., входящий в состав рода Tagetes L." - это абсолютно реально. Как понимаю, претензии всех многочисленных блюстителей буквы правил будут полностью удовлетворены, ведь нигде же не оговаривается какое конкретно должно быть "описание" элемента списка. Но для меня единственный вопрос остается без ответа - за стеной этих придуманных самими же админами правил кого-нибудь заботит изначальный смысл википедии как источника информации, волнует возможность пользователя зайти на вики и в два клика найти нужную информацию по видам входящим в тот или иной ботанический род? или все упирается в именно в букву, а не в суть? В чем сакральная идея добавить ничего не значащую пару слов? только для того чтобы соответствовать требованиям, которые в конкретной ситуации избыточны? Извините, уже повторяюсь, посему отхожу в сторону. Отдельное обсуждение оформлено, посмотрим что будет под шапкой "Итог"... Dmitry Plantorama (обс.) 09:45, 3 октября 2023 (UTC)
        • Коллега @Dmitry Plantorama, обратите внимание на эту тему. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 3 октября 2023 (UTC)
          • Да, спасибо. Я ее читаю, но не хочу там высказываться как заинтересованная сторона с субъективным мнением. Точку зрения специалистов по ботанике, которые гораздо глубже разбираются в сути вопроса, там прекрасно изложили и без меня, спасибо Cantor'у. Dmitry Plantorama (обс.) 10:01, 3 октября 2023 (UTC)
        • Нет, сделать «описание» элемента списка из информации, одинаковой для всех элементов (род для входящих в этот род видов) не прокатит. Вытаскивать имя учёного (тем более, в сокращённой форме) и год описания из названия вида, тоже опасно близко к игре с правилами. Честно, я не знаю, почему в ВП:ТРС прописано требование описаний (это было до меня, в XIV веке) и список из одних названий элементов принято переносить в координационные, либо удалять. И да, я понимаю, что информация чисто перечислительного характера уже имеет ценность для проекта. Но одновременно я понимаю, что в данном конкретном случае было бы несложно доработать список до соответствия букве, чем пытаться пересматривать правило. Carpodacus (обс.) 10:44, 3 октября 2023 (UTC)
            • рассуждая теоретически - а почему "не прокатит" добавление одинакового "описания"? где-то есть изложенные требования к описанию элементов списка?
            • вариант "было бы несложно доработать" для меня не интересен - в конкретно этом случае мы имеем меньше 50 элементов списка, а в роду одуванчик - 2 477 видов - предлагается мне до пенсии высасывать из пальца какие-то виртуальные описания к каждому? )) А потом придет какой-то админ и скажет, что ему не нравятся эти описания и поставит на удаление список... Я сторонник унификации подхода. Пока я делаю их по сложившейся схеме, хотя и с неполным соответствием правилам. Посмотрим, что вырастет из обсуждения на форуме Правил
          • Dmitry Plantorama (обс.) 11:13, 3 октября 2023 (UTC)
      • Если достаточно указания распространения, то найти для подавляющего большинства видов не составляет большой сложности. Atylotus (обс.) 10:50, 3 октября 2023 (UTC)
        • см. аргумент выше - сколько, по Вашим прикидкам, займет времени подготовка списка видов рода Одуванчик в количестве 2 477 строк с указанием распространения (указываем часть света, материк, регион, страну, область?)... И второй вопрос - а для чего? только чтобы тупо соответствовать правилу, которое кто-то придумал не принимая во внимание специфику биологической систематики?. Вся подобная информация содержится в статья по каждому отдельному виду. Ценность списка в его полноте - это источник информации по составу рода, а не по каждому виду. Ну мне как-то так видится Dmitry Plantorama (обс.) 11:17, 3 октября 2023 (UTC)
      • Если обратиться к АИ к кодексу ботанической номенклатуры, там указано, что "Название вида – это бинарная комбинация, состоящая из названия рода, сопровождаемого одним видовым эпитетом в форме имени прилагательного, либо имени существительного в родительном падеже", т.е. автор и год описания не является частью названия вида. Atylotus (обс.) 13:52, 3 октября 2023 (UTC)
  • Насколько актуален на 10.10.23 флаг "К удалению" в данной статье с учетом
    • дополнения списка описанием элементов (спасибо Atylotus)
    • вынесением к обсуждению общего подхода к спискам ботанических видов и отсутствия итога в виде консенсуса "подлежат удалению"?
    • отсутствием активности и интереса к обсуждению топикстартера и других участников (последние комментарии 03.10)?

Dmitry Plantorama (обс.) 07:15, 10 октября 2023 (UTC)

  • отсутствием активности и интереса к обсуждению топикстартера и других участников (последние комментарии 03.10) — ну, это тут не причём, коллега. Википедия - дело добровольное, и каждый участник тратит в ней столько времени и сил, сколько считает нужным. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:40, 10 октября 2023 (UTC)
    • Да, много раз наблюдал как просто добровольно шлепнуть "К удалению", но насколько сложнее попробовать привести обсуждение хоть к какому итогу )) Искренне удивляет, что правила википедии с такой легкостью позволяют порождать диспуты, но не требуют их решения. Dmitry Plantorama (обс.) 20:59, 10 октября 2023 (UTC)

Итог

Отсутствие итога в опросе — это точно не основание делать какие-либо выводы (к сожалению, абсолютное большинство тем на форуме правил уходят в архив без итога), тем более, когда предлагается отменить прямо прописанную норму (то есть требование описаний элементов списка было в какой-то момент консенсусно, и закреплено в ВП:ТРС, а вот чтобы не распространять его на какие-то списки — обязателен новый консенсус).

Но сейчас список доработан указанием ареалов, оставлено. Carpodacus (обс.) 17:07, 15 октября 2023 (UTC)

  • Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ОСП. Carpodacus (обс.) 17:07, 15 октября 2023 (UTC)
  • Спасибо за подведение итога. По возможности прошу также рассмотреть такую же нашлепку "к удалению" для статьи по родам ивы чуть ниже в обсуждениях. Там имеются фамилии ботаников, для части видов указаны русскоязычные синонимы, и даже один ареал есть. Вроде все это ничем не хуже ареала, указанного для списка видов Бархатцев. Тупо, конечно, бегать и просить подвести итог вместо топикстартера, но статья прекрасно существовала 13 лет, редактировалась весьма уважаемыми членами вики-сообщества и экспертами в области ботаники, и не хочется чтобы она теперь болталась с этим тупым пятном на репутации. Dmitry Plantorama (обс.) 18:04, 15 октября 2023 (UTC)
    • Если Вас устроит — перенесу на ВП:КУЛ под обещание постепенно, со временем доработать до единообразной полноты (если только в ходе нахождения статьи на КУЛ консенсус не признают за Вашим предложением, что, честно говоря, мне кажется маловероятным). Фамилии учёных, повторюсь, лично я засчитать за описания элементов не могу (потому что это часть латинского названия), а области распространения, там хоть и не совсем в количестве 1 шт. , но очень редко где. Carpodacus (обс.) 18:12, 15 октября 2023 (UTC)
      • Подобных обещаний со своей стороны дать не могу, т.к. у меня другая точка зрения - дополнительно дорисовывать ареал (или любое другое слово) просто потому что в вики есть правило, принятое без учета специфики таксономических списков, смысла не вижу. Почему фамилии ученых трактуются как часть латинского названия мне также не очень понятно - если возможно, давайте спустимся до первоисточников, а то в БСЭ однозначно указано "Название основной систематической категории — вида — состоит из 2 слов: первое — название рода, второе — вида " (https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/082/486.htm), в Венском кодексе тоже вроде без вариантов - "Название вида - это бинарная комбинация, состоящая из названия рода, сопровождаемого одним видовым эпитетом..." (раздел 4, ст. 23, ссылка на скачиваемый кодекс есть в Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений). Чем ботаники хуже ареала мне не понятно и явных доказательств этому я не вижу, налицо только достаточно вольные трактовки терминов каждым из участников обсуждения.
      • Ну а если по сути вопроса, то повторюсь - было бы здорово поставить приоритетом дух википедии, ее энциклопедическую наполненность вместо буквы ее правил, как это в ней же и декларируется (жаль что без особого успеха). Dmitry Plantorama (обс.) 19:08, 15 октября 2023 (UTC)
      • PS - решение по Виды рода Ива полностью на Ваше усмотрение. Я не автор и даже не редактор этой статьи. Ее пометили на удаление под горячую руку по принципу "ах ты еще и выпендриваешься", когда я указал что подобных статей в википедии сотни, а уж что делать дальше - это решать уполномоченным товарищам ))) Dmitry Plantorama (обс.) 19:10, 15 октября 2023 (UTC)
        • Коллега, в Википедии никто другим не должен. В Википедии приняли правило без учёта... — конечно примут, если никто в обсуждении такого случая не приносил и в его особенностях других не убеждал. Правда, ВП:СПИСКИ принимали очень давно, лет 15-17 назад, но судя по Вашим репликам, — все эти годы никому в проекте не приходило в голову, а как внутрипроектные представления соотносятся с общим правилом. Да и сейчас активности донести свою позицию почти не видно (это не значит, что нужно привести туда каждого пишущего в РуВики о ботанике с репликой «Я за исключение!»: обсуждение — не голосование, но можно ведь было проявить большую активность в аргументации, в том числе, соединив аргументацию разных людей). Складывается ощущение, что Вы ждёте, как кто-то придёт и сделает правило просто из факта, что проект такие страницы годами создавал. Я вам скажу честно: это очень нездоровый подход, так никогда не работало. Худлитовцы писали статьи по сюжету книг — однажды это надоело, и такое творчество массово удалили, водные объекты — по топокартам, это вызвало конфликт до АК, и АК без других источников запретил.
Да, я тоже за здравый смысл в проекте (и по здравому смыслу я найду десятки АИ, где имя учёного отображается как часть названия — может быть, менее авторитетных — но так делают регулярно, и настолько играть с правилами на основании пары крутых АИ я не готов). Но одновременно я за конструктивный настрой. ВП:РЕЙХСТАГ: не надо чего-то демонстративно делать наперекор. Не потому, что Википедия так сильно выиграет от наличия ареалов в статье про ивы, а потому что это показывает готовность участника купировать более острую ситуацию (статья на КУ) путём небольшой доработки (был разумный аргумент, что статья объёмная — со своей стороны предложил КУЛ с обещаниями, можно работать без драконовских объёмов). Опасаетесь, что завтра кому-то ареалы будут недостаточно — ну, можно сделать более полноценный разносторонний список, Вам только спасибо скажут. Никто же не запрещает одновременно с доработкой дальше правило обсуждать и, возможно, довести до принятия Вашей точки зрения. А Я не буду, потому что я считаю... говорит, что участник встаёт в позицию и рассчитывает чего-то добиться демонстративным стоянием на своём — только вы можете ко мне прийти. Это не будут приветствовать, потому что это разрушает коллективный дух проекта. Carpodacus (обс.) 04:42, 20 октября 2023 (UTC)
  • Можно конечно спорить является ли авторство видов достаточным для описания элемента списка, но отсутствие другой информации о виде не является достаточным поводом для обсуждения их на КУ. Большинство таких списков дорабатываемы, присутствие их здесь сделает КУ ускоренный филиалом КУЛ как показало это обсуждение. Atylotus (обс.) 05:32, 20 октября 2023 (UTC)
  • Много разумного сказано, но к сожалению, существующая система поиска консенсуса в вики ИМХО неэффективна, как минимум тем, что нет правил предполагающих обязательного достижения результата. Когда процесс ради процесса, вместо нацеленности на итог, это фигня. Потратили кучу времени, а где выхлоп? "Оставить в покое бот. списки как есть"; "удалить все бот. списки за несоответствие правилам"; "определить что бот списки должны как минимум иметь А,В,С" - к чему то пришли? Нет, все осталось по состоянию на 10:45 02.10.2023 минус несколько часов, потраченных на печать комментов (Простите, Atylotus - Ваши дополнения списка по ареалу просто супер, но кто завтра не скажет что это тоже не относится/не достаточно в качестве описания?)
  • Обсуждение этого КУ - ярчайший пример. Кто-то глядя на страничку вдруг решает, что она нарушает правила, шлепает клеймо КУ, дальнейшее обсуждение - уж как пойдет, обсуждать и парировать аргументы - это пусть другие делают, подведение итога никого не волнует - не придумали ничего за две недели, так и еще 10 лет повисело бы... Претензии не к топикстартеру, а к системе. Можно упрекать меня в том что я встал в позу, а не стал бегать по проекту с флагом и собирать своих сторонников, но какой в этом смысл, если вероятность получения результата близка к 0? Не считаю это "позой", просто я не бюрократ (в терминах вики) и мне не интересно тратить кучу времени на споры ради корректировки правила, которое принимали люди, не разбирающиеся в определенном аспекте темы. Я пришел в вики добавить кроху знаний по ботанике, которые у меня есть, чем и занимаюсь. Ну а тема бот. списков уже поднималась, куча времени была потрачена на обсуждения, результат - нулевой, как и в этом обсуждении, вновь сожравшем море времени у всех участников, и не приведшем ни к какому реальному результату. Для чего по этим граблям плясать снова и снова? Для себя я этого резона не вижу. (см. также Википедия:Форум/Правила#ВП:Списки vs Служебная:Указатель по началу названия/Виды рода. результат = 0)
  • Ну и еще один момент. Как ни смешно прозвучит, меня (видимо, как и других авторов большинства бот. списков) пока вполне устраивают правила вики в отношении списков своим несовершенством. Они не конкретизируют, что именно подразумевается под описанием каждого элемента списка, каков минимальный объем этого описания. Все трактовки того что фамилии ботаников - это не описание, а элемент названия, что они недостаточны, это всего лишь интерпретации правила тем или иным бюрократом вики, в самом правиле ничего подобного нет. Технически можно год описания добавить, издание, где это было сделано, иконку цветочка пририсовать. Давайте от обратного попробуем - если есть желающие, настолько недовольные существующими списками, почему бы им не не доказать, не согласовать и не добиться добавления в правило что конкретно должны указывать простые глупенькие авторы бот списков, которые не умеют читать между строк? А то ж повис там на форуме правил этот топик и всё, обсуждение заглохло на следующий день. Мы, глупенькие авторы, ж законопослушные - будет написано добавить иконку цветочка - добавим, ну а пока просто читаем правила так как они написаны текстом и строго исполняем. Dmitry Plantorama (обс.) 06:48, 20 октября 2023 (UTC)

Автомобильная промышленность Франции

Очередной бездумный перевод из англовики. Спискота-хронология без АИ. До недавнего времени представляла собой редирект на Промышленность Франции#Автомобильная промышленность. Я не сомневаюсь, что на эту тему можно написать даже избранную статью, но то, что мы видим сейчас, не лезет ни в какие ворота. Если никто не доработает вдумчиво и по АИ, предлагаю вернуть редирект. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:58, 2 октября 2023 (UTC)

..посмотрел. Запросов АИ не видно, претензии насчет "спискота-хронология" (как и "невдумчивости") непонятны (почему хронология" не должна быть представлена в подобной статье?), остается "бездумный перевод из англовики" :-D но претензии к стилю итп. опять-таки там не выставлены. Если автор не огласит внятные-подробные претензии, то... — Tpyvvikky (обс.) 01:32, 4 октября 2023 (UTC)
  • Вы прикалываетесь?????? Сейчас в статье 84 абзаца (если я правильно посчитал), сноски есть на четырёх и в середине ещё одного. Вы предлагаете мне заняться развешиванием 80 шаблонов? Откуда взята хронология, непонятно. Откуда взяты цифры, непонятно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:24, 4 октября 2023 (UTC)

Итог

Статья дополнена по АИ. Тема значима. На правах стаба в таком виде уже может существовать. Что делать с хронологией, большая часть которой не подкреплена сносками, вопрос уже не для КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 04:50, 11 октября 2023 (UTC)

вот и всё. — Tpyvvikky (обс.) 16:32, 20 октября 2023 (UTC)

Метод Учёного

Статья начинающего участника на тему шахмат, не основанная на авторитетных источниках. Он сам признался, что информацию о предмете нашел только в Викиучебнике. Беглый поиск ничего не дал. — Алексей Ладынин (обс.) 11:56, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

ВП:АИ в статье не приведены и самостоятельным поиском не найдены. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:17, 9 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Виды рода Ива

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:01, 2 октября 2023 (UTC)

Список видов одного рода растений. Если это координационный список, то ему не место в основном пространстве. Если это информационный список, то в нарушение п.2 ВП:ИНФСП у него отсутствуют описания элементов. Предлагаю перенести список в Ива#Виды, где ему в текущем состоянии самое место. Номинация подана по наводке коллеги Dmitry Plantorama. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ список был дополнен, ситуация аналогичная со списком выше, который ранее был оставлен. В целом же, проблема таких списков должна решаться комплексно, а не по одному на КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:25, 21 октября 2023 (UTC)

Храм Иова и Тихона

Новодельный храм, из источников в статье приведены лишь ссылки на офсайт и непонятный сайт с, как я понял, анонимными авторами (то есть, экспертность, в отличие от аналогичного по структуре «Мира метро», доказать не удастся). Беглопоиском не нашёл ничего, кроме баз данных. В Школяре и Буксах тоже пусто. Возможно, за 30-летнюю историю храма появились местные краеведческие или религиоведческие источники, к которым конкретно у меня нет доступа. Приглашаю к обсуждению. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:18, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

ВК — это вообще не источник, а площадка. И пост в подтверждённом блоге муниципального периодического издания достаточно авторитетен для пополнения статьи Википедии. Однако в данном случае мы видим не редакционный пост а текст за авторством представителя данной церкви (судя по его стилистике), то есть аффилированный материал. То же касается и всех остальных ссылок. Здание новое, без истории; в маленьком нетуристическом городе; не обладающее какими-либо архитектурными достоинствами — ждать появления авторитетных сторонних материалов о нём не приходится. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:52, 9 октября 2023 (UTC)

Бархатцы анисовые

В статье полностью отсутствуют ссылки на источники информации. Dmitry Plantorama (обс.) 16:34, 2 октября 2023 (UTC)

  • Это на КУЛ при таком количестве интервик. — kosun?!. 04:17, 3 октября 2023 (UTC)
  • В англовики 20 источников. Тема совсем не моя, а потому их авторитетность оценивать не берусь, но на мой более чем дилетантский взгляд выглядят достаточно солидно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:20, 3 октября 2023 (UTC)
    • а как это работает на практике? у меня пока другой план написания статей, этой не планирую заниматься сам. Оставить просто плашку что отсутствуют источники и убрать "на удаление"? Dmitry Plantorama (обс.) 11:23, 3 октября 2023 (UTC)
  • Копивио: [1]. Быбеан (обс.) 13:10, 3 октября 2023 (UTC)
  • Для источников есть специальный шаблон {{нет источников}}, а вот копивио серьёзная проблема, текст на других сайтах появился раньше Proeksad (обс.) 14:55, 3 октября 2023 (UTC)

Итог

Раз за неделю никто переписывать не стал, то удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 06:12, 11 октября 2023 (UTC)

  • Безотносительно к данной статье, с копивио в отношении ботанических описаний тоже весьма неоднозначная ситуация. Аналогично обсуждаемой здесь проблеме с бот. списками в марте был наскок касательно заимствований из ботанических изданий (флор и т.п.), которые на взгляд части викиавторов (и мой собственный) являются "фактической информацией" и не требуют рерайтинга, тогда как другие считают ее авторским текстом и заявляют что ни в коем случае нельзя в вики писать "листья зеленые", как в оригинале, а надо обязательно укусить себя за ягодицу и придумать какой-то бред типа "окраска хлорофиллсодержащих частей растения соответствует RGB (0, 255, 0)". Топикстартер быстро самоудалился от обсуждения, итог весьма бурных дебатов отсутствует, увы. Dmitry Plantorama (обс.) 07:10, 11 октября 2023 (UTC)

Инцидент в Рязани («рязанский сахар»)

Значимость?— 95.25.247.119 19:05, 2 октября 2023 (UTC)

Итог

Тема несомненно значима, но текст дословно скопирован из Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999 года#Инцидент в Рязани («рязанский сахар»), в таком виде не нужно. Можно было заменить перенаправлением, но название с уточнением синонимом некорректно, а перенаправление Рязанский сахар уже есть. Удалено. Написание качественной статьи Рязанский сахар, а не просто копирование плохонького раздела из более общей статьи, приветствуется. Викизавр (обс.) 13:11, 6 октября 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_октября_2023&oldid=133728223